Det har skrivits ganska mycket om den nya webbläsaren Google Chrome sedan igår. IDG berömmer Chrome för dess snabbhet i javascript-exekvering och process-åtskillnaden för de olika flikarna. Tommy K Johansson tycker å andra sidan att den är ett resursslukande monster om man pressar den lite. Själv kör jag med 16 flikar för närvarande, och Tommy skriver att vid 7 flikar i Chrome börjar det sega. Eftersom jag inte har någon Windows-version installerad på datorn har jag heller inte haft möjlighet att testa själv hur den uppför sig. IDG rapporterar att det går att kompilera på Linux men att man inte får någon körbar webbläsare.
Hur som helst, jag skrev i min förra post att det ska bli intressant att se vad för licens som Chrome skeppas med. Nu har TapTheHive gjort en analys av Chrome’s End User License Agreement (slutanvändarlicens), eller EULA, och den ser inte alltför bra ut vid första anblicken.
Bland annat står det såhär:
11.1 Du behåller upphovsrätten och alla andra rättigheter som du redan har för innehåll som du skickar, lägger upp eller visar på eller via tjänsterna. Genom att skicka, lägga upp eller visa innehållet beviljar du Google en evig, ouppsägbar, världsomspännande, royaltyfri och icke-exklusiv (anm. min fetning) licens att reproducera, anpassa, ändra, översätta, publicera, distribuera och offentligt utföra eller visa allt innehåll som du skickar, lägger upp eller visar på eller via tjänsterna. Denna licens har det enda syftet att göra det möjligt för Google att visa, distribuera och göra reklam för tjänsterna och kan återkallas för vissa tjänster enligt definitionen i tjänsternas ytterligare villkor.
Vidare står det:
11.4 Du bekräftar och garanterar Google att du innehar alla de rättigheter, all den makt och befogenhet som krävs för att bevilja ovanstående licens.
Detta står alltså i Googles användarvillkor för Chrome. Det innebär att allt du publicerar via Chrome kan återges, ändras och kopieras av Google utan att de ger dig ett rött öre för besväret. Utvecklarna på Google tycker inte att det är någon stor sak men jag kan bara hålla med TapTheHive-skribenten om att det känns lite mot alla “do no evil”-principer som Google stått för tidigare. Sen att det är standard-juridiska för alla mjukvaror är inte sant och även om de väljer att inte efterfölja lagens bokstav så varför ha med en sån klausul över huvud taget? Firefox användarvillkor är inte i närheten av någon sådan formulering.
Hur fungerar det på företag, skolor och andra institutioner? Den som lever får se.
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om chrome, google, google chrome, firefox, internet, it, open source, webbläsare, www, öppen källkod
